跟SOM来学怎样在南京neng个实施项目

介似一个跨越了四年的项目，为了节省篇幅，我们截取中期汇报与最终实施方案进行介绍，来研究一下从概念到方案优化的过程...

众所周知，城市设计在国内的规划系统基本是“鸡肋”（食之无味，弃之可惜）。

某个角度看，这性感的鸡肋，基本存在两内在问题：

1.很多大牌公司做的方案，中看不中用。

2.很多国内设计院做的方案，理念落后，不中看也不咋中用。

逐渐，这鸡肋也慢慢的演变成扮演城市管理者金凤凰的群众演员。反正都是两只翅膀两条腿，换套华丽外衣，瞬间就可穿梭各种名利场...

当然，也有些设计公司除外，

比如SOM.....

今天我们就分中期和最终两章，来看看怎样做到表里如一....

项目背景

场地位于南京长江大桥的南端，多年以来，南京的滨江区域一直缺乏活力，且与市中心的联系也不紧密。

从现状来看，由于长期存在的工业遗存，沿长江3公里的区域基本处于废弃状态。

并且，作为南京长江大桥的桥头堡区域与狮子山景区的重要俯瞰区域。作为古城的一张脸，场地已无法满足各层面的要求。

基于这背景，各种职能部门领衔，开启了长达四年的抗战之旅。

那么我为什么会选择这个项目作案例研究呢？

原因主要有二：

1.城市更新项目的选题

2.场地复杂的交通情况，（下文会提及，或许这个问题值得我们在评论区探讨探讨）

SOM的中期方案

1.方案概念：一条新的长江滨河纽带

指状渗透概念：

▽

总图

▽

除了指状渗透之外，我们还可以卑鄙无耻的从纯创作的角度，来探讨下方案的构图。

是不是和梵高的画面向心性有些相似？

龅牙哥，快醒醒,不要这么庸俗....

介么重要的项目，重点肿么能在这儿呢？

SOM的重点其实在这儿：场地的交通解决策略

1.外部连接道路系统

左图为原控规路网，橙色与棕色两条道路没有独立成体系。

右图为改善后交通策略，提高整个路网的通达性

通过对比到达和离开通道，可发现新方案对提高地块可达性有很大提升。（灰色箭头为原有通道，棕色箭头为新增通道）

2.内部交通系统

A商业区片区

B.天波里区域

C南渠区区域

D园景住区区域

在处理内部交通系统上，方案根据住区、商业、商务等不同功能需求，将地块划分适合功能需求的规模。

体块

▽

总结：

我看过方案之后的第一感觉是：我擦，他们怎么能把地块与建筑图层分的这么清并且还不影响方案品质？

秘诀或许只有SOM的人能告诉我们.....

SOM与规划院的最终方案

我敢说，这其中肯定还有很多跌宕起伏的故事。但不管怎么说，蹂躏过后，最终方案还是有些亮点的：

SOM官网版总图

▽

规划院版总图

▽

规划院版用地

▽

可以发现，修改后的方案最大的亮点在这个灯泡线公园。同时，规划院在调整用地的时候，也增加了部分居住用地的总量。

最终方案，覆盖了236公顷的土地，创建五个配有完善公交系统的综合功能邻里，以及从五个社区到达滨江的便利通行。

总体鸟瞰

▽

特色空间

▽

商业空间

▽

商业空间

▽

滨江开敞空间

▽

滨江开敞空间

▽

个人观点，项目的亮点是这个利用现状的灯泡线公园，它很好的延续了城市原有肌理，也为居民提供了可活动的开敞空间...

小结：

对比下两轮方案（SOM版）

哎吖，灯泡线公园确实亮瞎了！！

目前，我们的项目都面临周期拉长这个严峻的挑战！这对设计师来讲，在项目的任何阶段，都不能出现方向性的错误，否则我们的项目会越做越疲惫，我们的心也会越来越累.....

而SOM这个项目给我个人带来的启示是：

假如我们在最初阶段能够解决主要问题，并且能为实施阶段预留部分弹性的话（交通的处理，地块的划分等等），再复杂的项目，也都不是个似儿