|
王某与李某是北京市某小区同一幢楼内的邻居，因李某家的防盗门占用了楼房的共有空间，严重影响了王某及其家人的出入与居住，在协商未果的情况下，王某将邻居李某告上了法院，要求法院判令李某拆除防盗门、恢复原状。日前，法院依据物权法中的相关规定支持了王某的诉讼请求。
2006年8月，李某在自家的房门外顺楼道往外延长约60厘米安装了一道防盗门，防盗门距离邻居王某家的房门仅10厘米左右，并将王某家外墙上用来安装电铃的暗盒封了进去，严重影响了王某及其家人的出入与居住。
王某在起诉书中称，自己曾多次找李某协商，但李某均不予理会，并称占用的是自家的地方。可是根据新实施的物权法第70条“业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，楼道是属于全体业主共有的建筑物共有部分，李某在楼道范围内安装防盗门、非法占有共有空间、扩大自家专有空间的行为，严重侵犯了自己的合法权益。同时，物权法第84条还规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻不动产的权利人，应该互相照顾，一方在行使自己权利时不应该以损害对方利益为代价。”李某安装防盗门的行为严重影响了王某家使用门铃及安装防盗门，因此，李某应当承担排除妨碍、恢复原状的侵权责任。
法庭审理过程中，李某辩称，自己在安装防盗门时曾征求过王某妻子的同意。而且，根据房屋设计的结构，其安装防盗门的地方是其家门的外延，该外延仅是自己家进出的必经之路，其他住户无需经过此地，因此安装防盗门不会妨碍其他住户。
法院经审理后认为，李某未经相关单位和个人的批准与同意，在公共楼道内安装防盗门，该行为不但侵犯了其他业主的共有权利，而且直接妨碍了邻居王某对其房屋附属设施及楼道的使用，侵害了王某的合法权益。李某辩称王某妻子同意其安装防盗门，因证据不足，法院不予采信。最终，法院依照物权法第70条、第84条的规定，判决李某拆除公共楼道内的防盗门，并将楼道恢复原状。 |
