南京长江大桥：一把火烧出“桥空间”监管空白

　　[背景] 6月2日凌晨3时许，南京长江大桥南引桥第一桥孔下方的小商品摊位发生火灾，导致引桥受损严重，过桥交通因此实行管制，交通全面恢复需两个月时间。这一把火“烧”出的诸多问题，耐人寻味。

　　桥底乱象

　　3日下午2点，记者来到失火现场，失火桥孔周边依然一片狼藉。一位30多岁的女商户告诉记者，这一片原来一共有10多家商铺，除桥下的5间商铺外，毗邻的几间商铺也遭了殃，她自己的两间商铺，就有一间被烧光了。剩余的一间商铺是卖服装的，依然还在开门迎客，不过已经没有顾客光顾了。而在一旁的桌子上，记者发现了一纸由下关区城管行政执法大队下发的“拆迁令”，上面写着：这间28平方米的建筑物，未经规划部门批准，系违法建设，限令在接到通知之日起1日内自行拆除。

　　记者问，这些商铺究竟是谁出租给你们的？你们受谁的管理呢？这位商户称，好像是大桥管理处租给了一个姓白的承包人。每个月，他们都要向这位姓白的人交纳150-200元不等的管理费。

　　“其实姓白的只负责收钱，并没有谁来管过我们”。

　　而另一位来自河南的商户告诉记者，他们是卖衣服和床上用品的，这段时间还卖席子，每个月只需要向“白老大”交纳200元的摊位费。“这次火灾一共损失了几十万元，但现在我们却不知道该向谁反映情况，因为我们根本不知道这里究竟是谁在负责管理”？

　　据商户们讲，在桥孔下摆摊做生意，已有七八年的时间了。

　　在现场，记者意外发现，有多处桥孔均被用作经营或是成了仓库。一家驾校竟将桩训场地也设在了两个桥孔下，该驾校工作人员透露，他们已在此经营了1年多，并与南京长江大桥大桥管理处签订了长期租赁合同，每月上缴数千元的租金。

　　谁在监管

　　在记者采访的时候，围观的老百姓你一言我一语：“这又不是流动摊贩，固定摆摊七八年了，如此存在这么多年，怎么解释？”“出了事，就推诿，到底是哪个部门的问题？”

　　是啊，到底谁是大桥南引桥桥孔的监管者？

　　记者想寻找那位姓“白”的承包人，但周围的商户们说，现在根本就看不到人影儿了。

　　下关区城管执法行政大队彭大队长向记者表示，这一处的管理与他们无关。“当时铁路局与地方政府有约定，桥孔下面，桥两侧25米的范围，都是由大桥管理处负责管理。”据他称，大桥管理处的确将这一带承包给了姓“白”的私人。他表示，平时与大桥管理处的沟通协调很少。“在他们的‘地盘’上，我们不好管。像58号、59号桥孔下面一家驾校的训练场地，我们也去查过，但有什么用呢？如果是在桥旁边的马路边上，那我们肯定管。”不过每逢有检查，他们还是会告诫商户：这几天就不要摆摊了。

　　记者又拨通了大桥南引桥所属的建宁路街道办事处，城管科一位工作人员进一步向记者证实，60号桥孔及桥两侧 25米的管理单位是大管管理处桥工段。他说，只是听说桥工段把这一带交给了私人经营，同样是因为“不是我的地盘”的原因，他们在平时的管理过程中，也从不与桥工段进行沟通和协调。

　　在6月2日的新闻发布会上，上海铁路局南京桥工段段长金辉称，失火区域原来是一个菜市场，大桥建成后这里变成了小百货摊位，他们也没有对其经营进行过正常的管理，而和地方的管理存在着对接上的混乱。

　　昨天记者欲进一步采访金辉，但在1个多小时的时间内，却始终无法接通大桥管理处的几个电话，要么无人接听，要么提示音显示：机器故障。

　　记者了解到，目前国内公铁两用桥实行铁路管理、地方使用的管理体制。在这一场大火中，这一体制矛盾完全暴露出来。“桥孔经营”由此成为管理漏洞。

　　亟须“扫盲”

　　一把火，“烧”出了大桥背后的不少问题。

　　南京社科院经济发展研究所所长唐启国教授昨天接受记者采访时说，大桥交通因火受阻，暴露出大桥“独木难支”的境地。必须尽快建设开通新的过江大桥为大桥减负、分担跨江发展风险。他还特别指出，包括立交桥等桥梁建筑在内的“桥空间”一直是个管理空白，亟需引起重视。

　　唐启国说，南京二桥和三桥仅是过境桥，和主城区直接相连接的过江通道眼下仅有长江大桥。

　　这实际是把跨江发展的交通重任“押”在大桥身上，蕴含了诸多风险。如果说平日大桥不堪重负的话，那么这次大火则彻底暴露了大桥“独木难支”的尴尬处境。一直负荷满满的大桥在大火后竟然出现了罕见的“空桥”现象，而轮渡码头、二桥和三桥则出现了爆满。唐启国说，这加大了城市运行的成本和风险。

　　唐启国认为，这次大火还“照亮”了一直生活在阴影下的“桥空间”这个管理盲区。无论是大桥还是城区高架桥，在路面之下都有一个“桥空间”，而这个空间一直缺乏有效管理。

　　再看高架桥的下面，同样也是“无主”的空间。虽说绿化部门在那里铺设了草坪，但多是铺完之后就了事了，以至很多地方成了违章搭建的场所。这个“桥空间”在平时被忽视倒看不出多大危害，而一旦出事就悔之已晚。这次大桥过火受损，就是一个教训。