暖气不热 住户索赔
摘要: 本报讯 （记者吴阿娟 通讯员黄瑾）一居民以供热温度不达标为由状告供热公司要求赔偿。法庭上，该居民出示的证据是一块自称从暖气管道中取出的木块，他认为是木块影响了供热温度。庭审中，该居民没能提供证据证明自 ...
| 本报讯 （记者吴阿娟 通讯员黄瑾）一居民以供热温度不达标为由状告供热公司要求赔偿。法庭上，该居民出示的证据是一块自称从暖气管道中取出的木块，他认为是木块影响了供热温度。庭审中，该居民没能提供证据证明自己的主张。本市河北区法院经审理认为，原告的证据不充分，且不能直接证实供热温度不达标的问题，故一审驳回了原告的诉请。 陈某家住本市河北区，从1997年开始，区供热公司为陈某家的房屋进行集中供热。 日前，陈某以供热公司供热温度不达标、给其造成损失为由提起诉讼。庭审中，原告陈某诉称，被告区供热公司的采暖设施危陋，供热温度根本达不到起码的标准。经多次反映，被告为他更换了铸铁片，但事后发现温度仍不能达标。1999年，被告将他卧室的暖气片换了，但方厅的温度还不够。2003年4月，就在被告为他加暖气片时，在方厅暖气片第一片和第二片间发现了一块木块，就是这木块影响了供热温度。原告称，由于被告多年冬季不能正常供热，给他及家人造成很大的痛苦和损失，故起诉要求赔偿误工费、耗电费、精神损害费，并返还已交纳的供热费等，共计1.5万余元。当庭，原告陈某提交了一块长7.3厘米、宽3.5厘米的木块，并于庭后提交了一盘录音带，欲证实木块是从暖气管道中取出的，由此供热温度受到了影响。但是，原告方的证人未能在庭审结束前出庭作证，原告亦未有其他证据佐证自己的主张。 法庭上，被告供热公司辩称，他们履行了供热义务，同时定期对供热设施及管道进行维护和维修，并未出现用户室内温度达不到规定标准的情况，原告没有合法有效的证据证明供热存在问题，故请求法院驳回原告诉请。 法院经审理认为，被告为原告居住的房屋进行集中供热，双方已形成事实上的供热服务关系，各方应全面享有权利、履行义务。现原告主张供热温度不达标给他造成损失，但其提供的证据不能充分证明木块是从暖气管道中取出的，也不能直接证实供热温度不达标的问题，故对原告的主张不予支持，由此法院作出如上一审判决。 |
