夯实调控效果必须采用“定向调控”

　　宏观调控的逻辑如果总是采用总量逻辑，死结就一定出在“结构”上。货币政策总是围绕着“升息”、“降息”争吵，最后，终于陷入两难，升也不是，降也不是，都有一大堆让人头疼的理由。人上火的时候，最怕脑子一根筋，换一个思路，也许就看到了出路。

　　先说说“比中石油还能赚钱”的银行业。2011年，银行赚得盆满钵满。货币政策为何不考虑结构性调息呢？是真不懂还是装不懂？很简单，“调高存款基准利率，降低贷款基准利率”，有何不可？其实货币政策效果的“死结”就在这里。学名叫“结构性调息”，和“结构性减税”的道理一样。

　　楼市调控，也是脑子不转弯，要么“统统不许动”，要么“统统不管”，这是什么思路？楼市的问题出在结构上，为什么不考虑一下针对“结构问题”的调控思路呢？

　　如同“定向爆破”一样，定向调控应当成为楼市调控的基本思路。楼市调控的目的是让“中低收入者买上房子”。现有的思路美其名曰“阵痛疗法”，其实并非上策。楼市调控的效果要想夯实，必须让中低收入为主的刚需购房成功，银行的首套房利率应当恢复七折优惠，供给层面应当加大普通商品房和保障房的供给。否则，财货的流转一旦被冷冻，即使房价下降，优惠也难以落到中低收入者身上。

　　2011年下半年，房价回落中，“贷款难、利息涨”，无形中将降价利益转到银行身上，难道不值得反思？很多人说这是小问题，我认为不小，恰恰反映了真问题。

　　所以，我认为，今后的住房贷款应当加大“定向优惠”的力度，补贴、支持中低收入者的首套购房。这取决于相关部门的决心。不要总是强调银行的商业属性，一说利率优惠就好象割银行的肉一样。请问，我们的银行业真的市场化了吗？如果市场化了，利率为什么没有市场化，贷款基准利率怎么会几乎相当于存款基准利率的两倍？我们的存贷利差怎么会比别国大得多？！加息为什么只加到贷款利息转正，而存款利率还是实际负利率？不要拿这个当幌子！

　　我始终认为，楼市定向调控的手段有三：一，严格控制用地比例，加大保障房和普通商品房的供应比重，严格限制“豪宅”开发；二，恢复首套房贷款利率的七折优惠，并坚持普通商品房的“限购、限贷”政策；三，在商品房预售许可证发放环节，控制好房价目标。

　　既然中国的房地产行业和金融行业一样，没有真正市场化，那么，“定向调控”才是出路。“定向调控”比“吵吵嚷嚷房产税”要务实多了。这让我想起中小学时背得最多的一句话，“吵吵嚷嚷，制造民主假象”。当然，这是批评美国民主制度的，但总感觉有点像我们的“几部委”的“九龙治水”。