全成本定价模式是水价倒挂的前提

我国工业、民用水价目前还存在着大量的“倒挂”现象，如合肥市，去年居民生活用水第一级阶梯水价为2.06元／吨，工业水价2.39元／吨，其间只有0.32元／吨的差距；在西安市，二者也仅相差0.55元／吨。专家认为，工业企业理应更多为水价上涨“买单”。

专家之所以持这种观点，主要理由有两个方面，一是价格“倒挂”，不利于水资源的保护，提价可以在一定程度上对其用水量进行控制；二是价格“倒挂”，不利于环境保护，也不符合成本承担原则，因为工业用水是盈利性的，提价可以进一步提高污染物产生量的控制效果。从普遍意义上，这种观点是有道理的，但也不应该绝对化。

反对企业应该为水价买单的理由，最典型的是“成本转嫁说”，认为羊毛出在羊身上，企业为水价上涨所承担的成本，最终会摊到的产品中，还是由消费者买单。如果处于非竞争状态，或者消费品处于按需供给状态，这种理由是可以成立的。但在激烈的市场竞争中，竞争的优胜劣汰并不取决于单个企业的成本，而是取决于价格优势，提价可以促使企业改进技术，降低水价成本。同时，现在的消费，是个性化消费，某一产品所承担水价成本，只是由部分消费者买单，如果公摊的话，则是不公平的。

在讨论企业该不该为水价买单之前，我们先看看居民生活用水的定价模式问题。在水资源十分丰富的国家，大多采用“全成本定价模式”，因为这种全成本的定价基本上都在居民的承受能力范围内。而水资源相对不太富裕的地区和国家，多采用“边际成本＋承受能力”的定价模式，体现出一定的公益性。我国的生活用水定价模式基本上采取的也是“边际成本＋承受能力”模式，并辅以“阶梯水价”加以调控。

至于非生活用水的定价，各国在农业灌溉水价的制定和征收方面，基本上都采取政府负责制，与灌溉工程的运行和维护费用之间直接联系并不大。在工业用水定价模式上，即使在一个国家内部，也存在不同的选择，比如美国东部，由于水资源较为丰富，基本上实行的是“累退制水价制度”，大水量工业用户水价低，小水量工业用户水价高；而在水资源十分紧缺的西部地区，则普遍采取“服务成本定价模式”或“完全市场定价模式”。英国则采用“全成本定价模式”，水价包括水资源费和由供水水费、排污费、地面排水费和环境服务费等组成的供水系统的服务费。法国采用的是“全成本＋承受能力”的模式。

中国水价的真正的问题，恰恰就在于定价模式的不透明与不民主。政府从来没有公开过工业水价和居民生活水价的定价模式，更不用说听证讨论了。因此，在理清企业该不该为水价买单的问题上，我们应该结合实际、因地制宜、尊重民意，先通过民主的方式，让民意来决定定价模式，然后再来讨论水价的高低、工业水价和居民生活水价的差别等问题。

中国也是一个水资源分布十分不均衡的国家，水价定价采取的是地区定价，而非全国统一定价。有些城市工业水价和居民生活水价差别很小，在几毛钱之间；有些城市差别很大，如北京，每吨工业水价高出居民生活水价2.21元。这本身并无不妥之处，我们既不应该一味谴责差别太小，也不应该一味对差别太大诉苦，因为采取的定价模式不一样。