专家何必急着为建筑质量“正名”

　　6月4日有两则对比性很强的新闻，其一是河南商报的“四川洛水教学楼倒塌，建筑商坦言盖危楼”另一篇是成都晚报的“专家:不能将房屋倒塌全部归咎于建筑质量问题”――四川汶川大地震致使汶川、北川、绵竹、都江堰、彭州等地的建筑物遭受严重破坏，很多房屋倒塌、损毁。中国工程院院士郑颖人、建设部防震减灾中心副主任、中国建筑科学研究院工程抗震研究所所长黄世敏、成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿等三位专家就此接受专访时均表示，此次巨大地震的强大破坏力是造成建筑物大量倒塌的主要原因，不能将地震作用下房屋的倒塌全部简单地归咎于建筑质量问题。

　　应该说，这是两则戏剧性冲突很强的新闻。对于同一地区相邻楼房受损程度不一的奇怪现象，一边是建筑商不打自招的承认自己盖了一栋危楼，一边是专家利用专业知识为建筑质量“开脱责任”。

　　但纵观两起新闻事件，给人的感觉是，建筑商的“坦言”更实在一些，而专家学者的“专业解释”则相当牵强。

　　这次四川汶川大地震，在汶川、北川、绵竹、都江堰、彭州等地都曾出现过一个奇怪现象，就是同一地区不同单位的建筑，或者同一单位相邻的楼房受损程度不一。最为典型的是，都江堰市聚源中学却严重坍塌，造成了重大人员伤亡，而相隔仅仅500米远的聚源小学在震后却保存完好，学生安全撤离；相似的现象还出现在什邡市洛水中学，其校园内两栋同时建造的教学楼却命运迥异――一栋瞬时成为废墟并致505名师生伤亡，另一栋却岿然屹立。

　　只要稍具一定认知常识的人，都会把造成这种“奇怪现象”的原因，归咎到建筑质量问题上。诚然在没有得到专业检测结果前，任何猜测和议论尚缺乏科学根据。然而，基于目前“豆腐渣”工程的普遍存在，加上不断有建筑商良心发现，使得事实真相已经越来越接近于人们的猜测。什邡市洛水中学校园内两栋同时建造的教学楼之所以命运迥异，虽然相关知情人士“欲言又止”不敢直言表白，但是，当年承建该教学楼的建筑商已经坦言承认，该楼在建设过程中，曾因质量原因被勒令停工，完工验收时又被教育局鉴定为危楼。但后来教学楼之所以验收合格，是他“找人办的”……

　　可是，对于这类“事实”，我们却很少听到有关专家的“专业”解释。从汶川地震发生以来，倒是不断有专家用所谓的“专业知识”去帮助相关机构推卸责任。就拿“同一地区相邻楼房受损程度不一的现象”来说，专家的解释显然不具科学的说服力，甚至有点牵强附会。导致“同一地区相邻楼房受损程度不一的现象”，是由于“地震力的传播方向不同，地震波传播过程的叠加效应，以及建筑物所在场地地质结构方面的原因”，只是一种“假设”而已，连专家们自己也承认“对地震过程的了解还有很多未知区域，具体情况尚有待进一步研究和认识。”也就是说，专家们的这种解释并非基于一种科学的“实证”，而仅仅是一种“推测”。

　　专家以都江堰市聚源镇为例，说明此次地震烈度衰减关系复杂，亦是从“现象到现象”的推断，是从“同一地区相邻楼房受损程度不一的现象”得出的结论，同样不是科学实证。换句话说，对于“同一地区相邻楼房受损程度不一的现象”，人们既可以理解成是“地震烈度衰减存在复杂关系”的原因，也可以理解成是建筑质量问题所导致。而且，事实说明，后者的可能性更大！为什么周围大多数建筑完好无损，而独独聚源中学大面积垮塌？这一“奇怪现象”，难道用“地震烈度衰减关系复杂”这么一句模棱两可的术语就能搪塞过去吗？

　　因此，专家告诫我们，不能将地震作用下房屋的倒塌全部简单地归咎于建筑质量问题。可是我这里却要告诫专家:你们也不能将“同一地区相邻楼房受损程度不一”的“奇怪现象”简单地归咎于“地震烈度衰减存在复杂关系”！我以为，专家们目前最需要做的，是找出地震作用下房屋倒塌在建筑质量方面存在的问题（哪怕没有人为责任），从而吸取血的教训，避免重蹈覆辙，而不是如此急于为建筑质量“正名”！