千亿造汴京 开封规划造城运动

　　七朝古都开封现在决定来一场豪赌。赌注就是将其所拥有的宋文化遗产资源“搞大”——将开封市老城区改造成近20平方公里的实景人文旅游胜地，重现北宋“汴京”时期盛景，同时要建设一座工业化新城。实现这一宏伟工程的前提是，十几万市民将在未来4年内从老城区搬离，仅拆迁费用就要支付至少1000亿元。而这仅仅是开封这项颇具想像力的“造城计划”的第一步。

　　反对

　　破坏古城折腾民生

　　拥有中国历史上保存最完整的宋代文化资源的七朝古都，经济发展水平与历史声名却极不相称。对于开封市领导来说，确实很没面子。但是，没面子归没面子，这不是举债千亿元拆迁古城、重造北宋“汴京”，拿民生利益做赌注参与豪赌的理由。

　　虽说七朝古都的辉煌有历史记载为证，但是古城的价值靠大兴土木、复古才能证明吗？毕竟历史是给人铭记的，并非是给人仿制复原的。且不说拆古城建仿古新城，有毁文物买赝品之嫌。拆迁扰民、巨大财政负担也是无法回避的问题。

　　据介绍，开封市全年财政收入近50亿元，实现这一宏伟工程的前提是，十几万市民将在未来4年内从老城区搬离，仅拆迁费用就要支付至少1000亿元。再加上古城建设、仿古包装与工业新城建设，投资将更大。对于财政收入不到50亿元的开封来说，拿什么去撬动这1000亿元的巨额资金，如何安置老城居民，如何保证千亿投资不影响民生利益，收取合理回报，都是开封“造城计划”面临的现实问题。

　　不仅是开封，近年来，打着发展的旗号，大肆举债，大兴土木的地方并不在少数。有报道指出，在我国662个城市、两万多个建制镇中，约有五分之一的城镇建设存在诸如“国际大都市”、高尔夫球场等政绩工程，其主要资金来源是政府负债。在发展经济、改善民生的招牌下，地方负债率过高，欠债不还，损害政府公信力，影响经济和社会的发展，甚至危及社会稳定。

　　提醒

　　举债投资须划红线

　　开封市年财政收入不足50亿元，这一窘境不说在全国，即便在河南省也排名垫底。靠如此虚弱的财力，再造北宋“汴京”，唯一路径只有靠举债，别无其他任何选项。

　　现行《预算法》规定：地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，不列赤字。除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券。尽管《预算法》修正案草案一审定稿时曾规定：“在整体计划之下，经批准，地方政府可以发债。”但是，《预算法》修正案草案二审时删除了一审稿对地方政府举债的松动条款，从严规范地方债务，只有财政部才有权代地方政府发行债券。

　　显然，开封“造城计划”重要融资渠道是银行贷款。在投资效益不太明朗化的情况下，银行也不会随意发放贷款。退一步讲，即便屈服于当地政府的行政压力，被迫发放贷款，按照现行利率，千亿贷款每年利息要超过开封市的全年财政收入。开封市即使财政收入全部用于偿还利息，恐怕也不够。

　　基于现实国情，我觉得，除立法禁止地方政府借债外，还应从两方面给力：一方面就是用严厉的问责机制，来倒逼政府告别借债投资，具体点讲，对各级政府的党政“一把手”和各级政府部门的“一把手”，按照债务的多少，形成原因等各项因素的叠加，来判定其执政能力的高低，是否可以升迁，是否该追责，甚至提起司法公诉等。与此同时，重新划分与调配中央与地方的事权与财权，地方政府相应的财权来有效保障事权，使二者相匹配。倘若如此，我相信，任何一个地方政府也不会做出不着调的投资计划了。

　　质疑

　　凭什么如此豪赌

　　面对与历史荣耀不对称的经济发展现状，河南开封市政府力图找到有效的办法突破发展瓶颈，心情可以理解。但是以每年不到50亿的财政实力，去谋划需要耗资上千亿的“开新复古”工程，很有些蛇吞大象的意味。

　　“开新复古”的谋划是否广泛征求过市民意见？是否得到绝大多数人的认可，是否经过市人大审议批准？这些问题理应搞清楚。

　　如此豪赌到底是为了什么？是为了经济发展、百姓幸福，还是为了捞取政绩资本？如果是为了前者，那么为什么要搞得这么急切，非要在这三四年内“为明知不可为之事”？

　　另外，耗资千亿的人造景观能带来巨额收益吗？人造古城的旅游价值与人文历史景观相去甚远，国内外游客一定会买开封的账吗？而且，重建“汴京”盛景非要政府披挂上阵吗？即便是要盘活宋文化旅游，也不一定非要政府出来兜底。杭州的宋城主题文化公园、浙江的横店影视城，不都是由民间资本参与运作的吗？如果真有开发价值，政府只需面向社会招商，自然会应者如潮。假如谁都不看好这摊子事，政府透支举市财政来亲自担纲，又能有几分把握？

　　谁来对历史负责？公元2012年的一道“开新复古”的政令，可能波及当地数十年的发展，一旦决策失败，这个城市以及它的人民将找谁问责？是本届政府，还是那几个乱拍脑袋的人？

　　拿城市来豪赌，绝非科学发展之策。千万不要图一时痛快而留无限隐忧，事关历史功过，决策者尚需三思。