规划局介入“海之贝”略显草率

　　对于目前引起普遍关注的深圳湾体育中心设计方案变更事件，记者专门采访了住房和城乡建设部派驻地方的几位规划督察员。他们认为，按照新的《城乡规划法》，政府核准的是控制性详细规划，规划部门可以编制重要地块的详细规划。从深圳湾体育中心在将来要扮演的角色来看，该处地段可算作是重要地块。但是，《城乡规划法》中，并没有明确修建性详细规划是否须经批准，仅说明在规划实施阶段需要审定方案。由于城乡规划法中，对于修建性详细规划的审定更偏重于技术、设计，这也就意味着，规划局做出的行政决定更应偏重于技术方面，而非总体设计方案的取舍。

　　在深圳湾体育中心的方案招标过程中，中标候选方案第一名为“春蚕”，第三名为“海之贝”，后来经过听证及征求意见，78%%选择“海之贝”，所以南山区政府选择了该方案。根据《城乡规划法》的规定，在技术设计阶段，规划局不应当介入。《城乡规划法》第26条规定：“城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。编制机关应当充分考虑专家和公众意见，并在报送审批材料中，附具意见采纳情况和理由”。所以从这点上看，南山区政府的做法没有不妥。

　　在设计方案已经进行专家论证后，政府应该尊重专家论证的结果。作为一个合法的过程产生的结果，如果随意变动则会引起社会广泛的质疑。如果一定要产生变动，则应仅局限于设计方案的论证。比如北京的鸟巢经过专家论证，变更了局部设计方案，为国家节省了大量的钢材。

　　值得注意的是，深圳市规划局在南山区政府提出申请后，应该按照《城乡规划法》第40条规定受理，并对其提交的设计方案进行审查。此时，规划局主要审查的内容应该是该设计方案是否符合规划条件，并“对符合控制性详细规划条件的”核发给建设工程规划许可证，不符合规划条件的，以退回处理。由此看来，深圳市规划局仅有权对设计方案是否符合规划条件进行审核，而没有权利决定哪一方案当选。现实当中，如果按照目前“规划部门认为‘春茧’方案跟城市结合得更好，有特点、有独到之处，有优势，不用可惜了，所以将其确定为实施方案”的说法来看，规划局做出否定方案的行政决定略显草率，已经属于越权行为。

　　但是，在《城乡规划法》中还规定，如果规划局发现设计方案有重大的技术问题，应该向行政相对人指出，也就是向本次事件中的业主方——南山区政府指出，并由其进行修改。在涉及城市公共财政投资的项目，规划局如果发现了问题，则应该向深圳市政府作出报告，市政府责成南山区政府予以改正。

　　也就是说，即使“海之贝”的设计方案存在“重大技术问题”，深圳市规划局也应该先向市政府作出报告，由市政府决定是否责成南山区政府进行改正，规划局不应直接插手方案定夺。

　　在住房与城乡建设部的计划中，今年深圳也将会有规划督察员进驻。作为对城市规划的业务监督及指导方，一旦被督察城市的具体行政行为涉嫌违法、并引起公众关注，成为社会性事件，督察员将会适时介入，及时关注事态的发展，并在第一时间向上级政府进行汇报。也就是说，如果深圳以后再发生类似的情况，督察员会在第一时间进行介入，行使上级政府对于下级政府的行政监督权。本报记者 张际达