拖欠80万工程款被起诉 反诉索赔200万被驳回

　　2003年3月11日，建材公司与房地产公司签订外墙装饰施工合同，工程总造价140余万元。完工后，房地产公司尚欠建材公司工程款83万元。为此，建材公司起诉要求房地产公司支付余款。

　　在法院审理过程中，房地产公司称，现在楼体外层漆已经变色，而且存在裂缝，建材公司的施工存在质量暇疵，要求对工程是否存在质量问题进行鉴定，并要求鉴定公司对楼体修复造价进行评估。经评估，鉴定机构出具了两种修复方案：方案一，修复楼体外层漆面裂缝并进行清洗，费用需5万元；方案二，全部剔除楼体表层漆面重新装饰，费用需200余万元。房地产公司依鉴定结论提出反诉，认为现在外墙表面出现了严重开裂、泛花、污染等质量问题，方案一中的清洗不能解决问题，故要求某建材公司按鉴定结论中的第二种修复方案对工程进行修复。而建材公司则称，在工程验收前曾以清洗的方法为房地产公司清洗表层灰土。

　　法院经审理认为，经鉴定机构鉴定，外墙装饰施工工程存在若干质量缺陷，但外墙表面泛花、污染并非由里及表，而是由外部污染所至。现实生活中，楼体暴露于空气中，建筑物表面都会形成不同程度的污染。在工程结算、验收前，建材公司已对楼体进行了清洗，且工程通过了竣工验收，故认为“清洗方案”更具有合理性。最后，法院支持了建材公司的主张，在工程款中扣除第一种修复方案的造价，判决房地产公司向建材公司支付工程款78万元。