只有严惩拆毁者才能保护古建筑

　　7月27日，北京东城区的梁思成林徽因故居里，搭起了木结构房屋骨架，东城区文委有关人士称，目前进行的是梁林故居恢复原状工作，并非复建，开发单位同时被处以最高额度的50万元罚款，并被令恢复所拆除旧居建筑原状。根据《文物保护法》和《文物保护法实施细则》规定，开发单位被罚50万元确实是最重罚款处理了，但对于开发商来说，50万元不过是九牛一毛，毫无意义。

　　早在年初梁林故居被拆曝光时，东城区文委宣称将原址恢复修缮，最大程度恢复原貌，这次使用的语词是恢复原状，并强调不是复建。在梁林故居之类不可移动文物已经被毁的情况下，法律为什么不鼓励重建，而要严格限制重建呢？就立法精神而言，这是要防止钻重建的空子，防止一些不法分子以及不负责任的机构利用可以重建的理由，肆意拆毁文物。略懂得古建筑工艺的人都知道，进行修缮的难度和成本往往不容易控制，不如拆了重建反而简单、可控，如果法律留一个方便重建的空子，那么中国大地上的古旧建筑基本就不需要修缮，而在重建中全部焕然一新了。从立法的文物专业基础角度说，当不可移动文物已经被毁，诚然非常惨痛，但维持被毁后的残迹，依然还可以保存“废墟”的价值，比如，也许可以保存住完整的地基状态。如果随意重建，地基等被毁，那就等于进行了二次毁灭，不可移动文物的被破坏程度将更加惨不忍睹。从东城区文委尽量绕开“重建”一词来说，其不可能不明白相应的立法精神和用意。

　　在房地产业普遍玩弄《文物保护法》的现实背景下，东城区文委及相关开发商已经有不错的态度。最近我去镇江，看到2009年被毁的宋元粮仓地块上还没有完全竣工的商品房项目，不由得黯然神伤。镇江宋元粮仓被发现，从考古学角度来说意义非常之大，足以列为近几十年里最重大的考古发现之一，但被毁了也就毁了。为什么毁灭历史遗产有如此胆量？根源在于没有人顾忌《刑法》。《刑法》分则第四节“妨害文物管理罪”中，得到实施的基本是针对偷盗、倒卖、走私等社会人员的犯罪条款，而与房地产开发密切相关的故意损毁文物罪、故意损毁名胜古迹罪、过失损毁文物罪等罪名，则在司法实践中基本没有怎么使用。当房地产商不需要顾忌吃官司，仅仅最高50万元的罚款，能阻吓住他们追求利润的贪婪吗？