破坏城市生态 人类只是毁了自己

　　城市生态学的命题本身具有矛盾性，因为城市本身不是天然的生态系统而是人工创造物，城市，如同其他人工产品例如工业品和文化出版产品一样，是非天然的，非生态的。如何能够把一个非生态系统的产物作为生态系统来研究呢？

　　这里涉及一个基本哲学问题：人本身和人的一切创造是否是生态系统的一个部分？即人和人造物（包括城市）是否是自然意志的一部分？如果是，那么人的命运本身就是生态循环的一个环节，人的一切行为就是自然生态的结果而不是原因，人不可能通过干涉生态体系的变化改变自己的命运，这好比自己的嘴不可能吃掉自己。亦或人的意志是相对于自然生态独立的存在，人和人的创造并非自然生态体系的部分。如果是，那么企图用自然生态的方法研究城市系统就是错误的。

　　所谓城市，在形态上是物质，能量的高度密集（相对自然生态环境可以叫变态密集），在过程上是生产，消费，排泄的快速集中（相对自然循环可以叫变态循环）。比起自然生态环境缓慢，低密度，可持续性的特点，城市快节奏，高密度，不连续的特征本身不是生态的，不是自然的。城市病，不是生态不生态，绿色不绿色的问题，是城市本身属性的必然结果。就是说，彻底解决城市病，使用生态手段还是软弱些，应该研究城市本身。

　　对人为因素导致全球变暖的质疑越来越多，很多科学家坚持全球暖化是自然演变，不是人为结果。我也怀疑，相比庞大的地球，人的存在很渺小，人的活动可能真的影响气候的根本变化吗？如果气候变化果然不是人为因素使然。那么人为因素就不会对全球气候发生决定性影响。提出生态城市的前提就值得质疑了。那么所有“绿色产业”包含“绿色建筑，绿色农业，绿色能源”是不是都可能是“皇帝新衣”？

　　节能减排，是为了什么目的？是为了减少温室气体吗？事实上，大多做节能措施的建筑都比没有节能措施的贵，真的节能了吗？太阳能，风能的大规模并网发电在整个电网中还是少数，缩小到建筑尺度的太阳能和风能利用就变得昂贵，不可靠。昂贵的光伏发电设备全寿命期的产能还不能收回自己的成本。地热应用不是无污染而是存在对地下深层的污染。市场上高出平均价格十多倍的有机食品，究竟是奢侈品还是绿色食品？

　　节能应该是技术的结果还是目的？是我们的经济水平使得我们有能力消费昂贵的“绿色技术”，还是“绿色技术”创造了新的“绿色经济”。

　　城市不是从来就有的，城市这种形态也是一个历史阶段，有产生，发展，消亡的过程。早期人类文明没有城市，城市的产生是因为社会生产集中在一起更加高效。人们为了克服空间和交通的障碍，生活，工作在一个密集的有限的空间里，这就是城市。

　　无论是各个行业的协作还是物资的供应和分配，还是社会管理，城市都是一个高节约，高效率的形态。尤其近代，大型电网，通讯网，交通网，更是城市体系的伴生物，也是推动超级城市形成的原因。这是事物遵循最简单构造，最直接途径的原理。

　　大型城市也许有消失的一天，当大型空间密集型的社会形态不再适合生产和生活，不再是一个高效率高节约的形式，当城市形态违背最简单构造，最直接途径原理时，城市就没有存在的必要了。伴随物流技术，通讯技术，交通技术的发展，伴随社会制度的演变，空间距离不是问题的时候，大型城市的消失也许是可能的。

　　这是一个复杂的综合性问题，还包含了一些前沿的正在研究中的科学，所以就给了我无限地瞎扯蛋的空间。

　　人类是很渺小的，起码以现在的力量，想破坏自然是不可能的。这就好像角马无法把草原上的草吃光，因为草减少到一定数量，角马就要大批死亡，就没有足够的嘴吃草了，草又长了起来了。这就叫自己的嘴不能吃掉自己，这就是上帝的力量。

　　但是人类对自然的破坏也是显而易见的，河流、湖泊、空气、动植物、海洋、地表植被等等被破坏的例子太多了，也正在对一些贫穷的人造成伤害，或者留下不愉快的回忆。

　　其实问题很简单，说人类要毁灭地球，那是高看他们了，但是也不能无视环境的恶化，起码不能不关心一下自己的生活吧，每天吃什么喝什么。更有低级的人打着环保旗号到处招摇撞骗，发环保财，或者奸商勾结枪手整个什么概念来忽悠人。不过谁也不敢保证人类哪天弄个黑洞出来把太阳系吞进去了，然而这对整个宇宙的影响还是微不足道的。