|
日前，由某网站联合多位建筑师、艺术家、文化学者、公共知识分子等，历时三个月时间举办的第一届“中国十大丑陋建筑评选”活动揭晓，深圳大中华国际交易广场，与北京盘古大观、沈阳方圆大厦、四川宜宾五粮液酒瓶楼等齐齐上榜。
建筑生产是多方利益博弈的结果，丑陋建筑层出不穷与资源利益分配不均、规划管理过度、公民社会文化素质普遍不高有关。专家表示，建筑文化的推广、公共审美能力的提升，倚赖建筑师和公共知识分子，通过开办专业刊物、举办公共论坛等形式，以知识通俗化的方式去普及和传播。而当公众逐渐培养起对公共建筑的审美洁癖，积极主动地参与公共事务的建设和舆论监督后，就能自觉形成合力抵制丑陋建筑带来的视觉公害。
建筑美丑争论背后凸显公共利益分配失衡
大中华到底丑不丑？集结了7000多名建筑从业人员参与活动评选的主办方，并没有说明其到底是符合“使用功能极不合理、与自然条件和周边环境极不协调、抄袭模仿的下意识建筑、崇洋仿古的怪胎、东西拼凑的大杂烩、生搬硬套的仿生丑态、拙劣的象征隐喻、低俗的数字化变异体态、明知不可为而刻意张扬”这九项评选标准中的哪一项或哪几项。记者在评选页面上找到的上榜理由是，“惊叹设计师思维的固化和发展商的迷信和宿命，整个建筑的背影留给了中心区的纽带深南大道，每次路过每次心痛”。
深圳综合开发研究院旅游与地产研究中心主任宋丁对大中华的入选表示质疑，“建筑不一定要标新立异，却一定要有创新性，建筑有凸显城市文化精神的功能。大中华至少体现了建筑的设计理念，它和中心区比比皆是的、美国芝加哥式的玻璃筒子楼不一样，它甚至引领了一种建筑风格。深圳应该留下这么几座建筑，它们未必很主流，也无需寻求百分百的认同和赞美，但它们具备应有的气度和风范，足以代表深圳向上、求新的城市精神。”
深圳筑博建筑设计有限公司副总建筑师冯果川指出，“丑陋建筑”评选的重点并非表面的美丑问题，它折射出很多社会心理上的问题、权力博弈的问题。比如说，公共建筑并没有代表公众的审美，往往是某个利益集团的审美、小群体甚至个人的审美，然后强迫大家每天都要去面对它。公众对这个事情本身很反感，觉得公共利益并没有以一种令人幸福的方式进行分配，他们看到一座体量如此庞大、与周围环境拒绝对话的建筑，以十分强势的姿态出现，就像暴发户招摇过市的感觉。他们的心理肯定会受刺激、会失衡，于是表露出来，在特有的语境下，这个社会问题、利益问题，就变成了生硬粗暴的关于美丑的争执。
知识分子应弃精英姿态引导大众审美改良
那么，在公共建筑实践中，能否形成不受金钱和权力挟持的机制以控制“丑陋”建筑的数量？专业人士和公众审美肯定存在差异，能否由建筑师、建筑评论家和公共知识分子，探寻一个监督公共建筑的渠道？冯果川指出，这样的“专家委员会”如何产生、话语权有多大、应该如何界定？它或将构成对公共利益的盘剥，或称为驯化大众的工具。作为“专家”，最重要还是摒弃精英态度，以知识通俗化的方式去普及、提升公众的审美认知。
冯果川说，公共知识分子正在以一种曲高和寡的心态应对孤芳自赏的局面，事实上公众都有对于审美认知的内在需求，但不能用激进的方式去拔苗助长。一上来就讲美学，只会让他们产生抵触心理，直接排斥和拒绝。而建筑师也应更关注艺术和日常生活的关系，一旦认为自己特懂美而公众特庸俗，只会让公众感觉高不可攀，从而丧失沟通的机会。他提出，可以尝试用更平实的言辞来讨论建筑，从公众能感受到的现象切入，例如建筑与周边环境的关系、建筑风格的反差多少才算适度、建筑的使用体验等，这些基础的、细琐的铺垫，接受起来会更容易。
孙振华建议，深圳可以办一本面向公众的建筑刊物，进行普及性的建筑文化推广，“当下公共知识分子相当稀缺，只能发出很微弱的声音。而内行的建筑师总在忙于做自己的设计，因为对公共建筑发表评论很可能得罪人，于是就造成了一个所谓的专家们都很漠然，而公众又总是抱怨的尴尬现状。深圳急需一本建筑刊物作为传播渠道，协助养成高水准的公共审美能力，把握恰当的维度，形成对公共建筑的长期而有效的舆论批评。”
|
