由“最牛副食店”看公共利益模糊性

　　武汉“市五”医院附近有一处“奇特景观”：医院门口马路中间，矗立着一幢卖副食的破旧小屋。因为与拆迁方未达成一致协议，小屋主人拒绝搬迁，该房子也被当地人称为武汉“最牛副食店”。

　　看了这则报道，笔者一时无语。面对矗立在马路中间的“最牛副食店”，真不知道该称赞当地政府拆迁部门的人性化，还是斥责他们的无厘头化。然而，对此或许更该拷问的是：在这里为什么公共利益让位于店主的个人利益？对照各地处理拆迁“钉子户”的普遍做法，武汉有关部门在这件事上为何如此宽容和放任呢？

　　“最牛副食店”与去年备受社会关注的“最牛钉子户”相比，有很大不同。“最牛钉子户”一直处于城市改造和开发过程中，从宏观上讲也可以说是在拆迁补偿过程中，即使涉及公共利益，也还不是那么直接。而“最牛副食店”却处于已修好道路的中间，显然直接影响和危害了公共的利益。即使从最新的《物权法》精神予以考量，副食店店主的个人利益也应服从社会的公共利益。从国家的拆迁法规看，政府有关部门完全有权对副食店进行强制拆迁。让其成为“马路奇观”，可以说是有关部门的失职渎职，涉嫌行政不作为。

　　几间破屋能够长期矗立马路中央，是非常不可思议的。难怪有网友猜测“店主一定有深厚背景”。但笔者更愿意从“公共利益”内容和标准的模糊性角度看问题。常常，由于“公共利益”内容和标准的模糊，使得一些政府部门把握不准，某一具体事项是否符合或违背公共利益难以进行明确判断，从而增加了政府行为的随意性，也给政府行为受人为影响提供了可乘之机。

　　如果我们进行更大范围的横向比较，或许可以得出更为明确的结论。因为“公共利益”内涵的不确定性，一些地方滥用“公共利益”为借口，动辄强拆，却很可能激化社会矛盾，甚至造成恶性事件；而在某些情况下，一些地方的政府拆迁部门又在明显违背社会公共利益的情况下，无限度地放任拆迁户的所作所为，致使真正的公共利益受损。

　　事实上，以公共利益的名义随意进行强制拆迁，和过分纵容拆迁户的无理要求，都属于滥用或误解“公共利益”内涵，根本原因则在于公共利益本身的模糊性，给人们随意践踏公共利益提供了有利条件。

　　看来，严格界定“公共利益”的内涵及标准，廓清它的基本边界，已是当务之急。因为这不仅是保障公民合法权利的需要，也是维护公共利益不被随意践踏的需要。

链接：“钉子户”小店坚守路中央 被称“最牛副食店”