时评：治“短命建筑”靠良心更要靠法律

“建筑短命”的事情频频曝光

4月4日，浙江奉化一幢只有20年历史的居民楼如麻将般突然倒塌。4月8日，因涉嫌工程重大安全事故罪，公安机关已对参与施工的3名直接责任人采取强制措施，其中2人被刑拘、1人取保候审。但几天来，种种疑团仍然萦绕在公众心头：究竟是设计施工时就埋下“苦果”，还是使用不当所致?同时引起注意的是上世纪80年代后，我国各地城市化建设提速，大批楼房密集建成。有人担忧，一些城市良莠不齐的建筑进入“质量报复周期”。这种担忧不是没根据的，住建部的一位负责人就曾透露：“我国是每年新建建筑量最大的国家，却只能持续25至30年。”

浙江奉化居民楼倒塌之事引人关注，住建部负责人一番“我国建筑寿命只能持续25至30年”的论调被重提，可见公众对建筑寿命和建筑质量的关注。事实上，类似奉化一般的居民楼倒塌事件，早已不是个案，而是苍凉的城市表情——2009年8月4日，石家庄一座二层楼房倒塌，17人遇难;2012年12月16日，宁波一幢楼倒塌，1死1伤……每一起类似案件的发生，都可能伴随着一个甚至多个家庭的悲剧，而这些悲剧，本来完全可以避免。

对此，拷问建筑寿命为何如此之短的确应提上议程。一方面，楼薄薄、楼脆脆、楼歪歪等现实案例无疑是对建筑质量的有力控诉，亦是对监管失职的严厉举报。虽然有人称建筑质量与建筑寿命不能画等号，但保证建筑质量在眼下看来更显迫切。另一方面，大拆大建是不少城市的特色，即便建筑质量达标，往往也免不了被拆迁的命运，因为城市的规划是“规划规划，纸上画画，墙上挂挂，橡皮擦擦，最后能不能实施，全靠领导一句话”。

在这样的现实境况下，“短命建筑”频出，显然在意料之中。不过，存在并不意味着合理，如此建筑质量问题，必须追责施工方与问责监管者;如是规划问题，也应问责相关负责人，因为这不仅会造成建筑垃圾，还会造成资源浪费。“建筑短命”的事情频频曝光，但破解之道依然困难重重。依据我国《民用建筑设计通则》规定，一般性建筑耐久年限应为50至100年，但其强制力有限;而强制力更大的《建筑法》，却仅仅在第六十条中规定，“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”。一个“合理使用寿命”的模糊说法，给可操作性带来了极大的困扰。网友们一边调侃——建筑本来应该是“古代史”，可硬被我国写成了“现代史”;一边透露出羡慕嫉妒恨的表情——“英国建筑平均寿命132年，美国74年”被公众反复提及。这样的现实调侃，既是对建筑质量的一种担忧，也是对政绩规划的一种愤慨。

芬兰著名的建筑专家伊利尔曾说过：“让我看看你的城市，我就能说出这个城市的人追求的是什么。”的确，让我们看看寿命只有二三十年的城市建筑，我们就知道这个城市追求的是长远政绩还是眼前的利益。如今，在“短命建筑”再次成为热门话题时，如何治理“短命建筑”的确不容回避，这要靠良心，更要靠法律，而最需要纠正的是官员的政绩观，让他们有必要的良心，不要为了“一己政绩”而害民伤财;再则是从法律的源头上给建筑安全上好“安全阀”，以确保建筑质量。只有双管齐下，“短命建筑”才会成为一种过去式。