限购政策短期为何不会退出

　　部分城市住房价格的连年上涨，驱动住房投资的泛滥，也驱动各行各业的资金不断向楼市倾斜，由此造成资源浪费、国民经济结构失衡严重，实施限购能有效抑制这些问题，因此应长期执行。

　　无论是党的十八大、中央经济工作会议，还是最近各个部委的纷纷表态，都明确表示，限购政策短期内不会退出，未来坚持宏观调控不动摇仍是主旋律。

　　限购政策实施两年多以来，是否会退出、何时退出，一直是许多业内人士关心和讨论的热点话题。这其中存在两种不同意见：一种意见认为限购是短期行为；另一种意见则认为是长期行为。

　　从2003年至今，我国政府就一直在连续不断地对房地产进行宏观调控，并把部分城市房价上涨过快或房价过高定为要着重调控的突出问题。在此过程中，又新发现了一个突出问题：住房投资（含一定比例的投机）泛滥。

　　2003年至2007年的统计数据表明，在每年建成的住房中，120平方米以上套型的数量要占总建房数量的60%以上。而买得起120平方米以上套型住房的居民，主要是高收入和中高收入者，这些居民中的绝大多数早就拥有了自己的住房，他们买房主要是为了做住房投资。

　　由此推断，这些年来建成的住房，可能近一半被住房投资者所占有（这仅是推算，如要取得精确数字，建议进行一次住房普查）。这些人投资住房，既不自己住，又不出租，只是为了保值，所以任其闲置。这其实是对宝贵住房资源的最大浪费。

　　住房投资之所以泛滥，是因为部分城市房价连年过快上涨，带来了高额利润，并因此产生了巨大驱动作用。与此同时，住房投资泛滥又反过来支撑着房价连年过快上涨。二者显然已形成了一种恶性的“相辅相成”。

　　值得注意的是，住房价格连年过快上涨形成的高额利润，不仅会驱动住房投资的泛滥，还会驱动各行各业的资金向楼市倾斜。据一些大城市的综合统计，几乎各行各业都斥巨资成立了—个或几个房地产企业，为的是挤进来分得一份高额利润。从历次世界经济危机成因来看，其中一个很重要的原因，就是某个行业出现了高额利润驱动资金向其倾斜，造成了国民经济结构的严重失衡。

　　两年来的调控实践已初步证明：实行限购，直接效果是堵住了住房投资及其造成的资源浪费。而同步效应则是，有力地抑制了房价高涨，有力地抑制了高额利润，也在一定程度缓解了国民经济结构的严重失衡，以此预防经济危机。明白了这些重大意义，人们就一定会拥护限购政策。

　　除此之外，实行限购其实还有一个更为深层次的理由。

　　几年前，国内在介绍新加坡的住房经验时曾提到，新加坡出于人多地少的国情，决定实行住房限购政策。每户居民只能拥有一套组屋，如要买另一套组屋必须卖掉现住的组屋。买卖住房产生的“时间差”，由政府建屋局协助予以妥善解决。这一政策已经实行50多年，至今仍在继续实行。

　　我国也具有人多地少的国情，也一贯地重视住房占地的问题，主要表现是，建国伊始就在农村实行严格限定宅基地的政策，至今已长达60多年。在城市，1998年以前的49年时间推行了公房低租金制度，公房只租不售，就不存在限购问题。当1988年推行新的住房分类供应制度后，人们才开始议论这个问题。

　　前几年，人们在批评有些城巿建成不少套型大、占地多的豪宅时，很多人就再次提出借鉴新加坡限购的建议。有人甚至还曾提出应该限制住房的套型。随着住房投资逐步泛滥，不仅许多城市相当比重的居民拥有两三套住房，而拥有十几套、几十套住房的居民也在不断地增加。近几年媒体公布的一批贪官，普遍地都拥有近十套住房，有一个竟拥有24套住房。

　　以上情况说明，拥有多套住房多和占地多的问题一天比一天突出。因而，实行住房限购政策，不仅是深化调控政策的需要，从深层次来观察，也是从人多地少国情出发的长远之计。借鉴我国农村60多年控制宅基地和新加坡50多年限购住房仍在继续施行的经验，在我国城巿实行住房限购政策，应以长期行为为宜。还要指出的是，前些年许多调控措施都没落到实处，这轮限购则是落实得最好的，如能通过实践加以细化和完善，定会收到更佳的效果。