发展紧凑型城市会不会沦为“二手香港”？
摘要: 倡导紧凑型城市发展模式，是可持续发展人居环境的战略选择。然而，针对当前众多城市个性魅力丧失、“千城一面”现象严重的事实，人们不仅也有这样的疑问—— 一个疑问 对于发展紧凑型城市，有关专家认为，一 ...
| 倡导紧凑型城市发展模式，是可持续发展人居环境的战略选择。然而，针对当前众多城市个性魅力丧失、“千城一面”现象严重的事实，人们不仅也有这样的疑问—— 一个疑问 对于发展紧凑型城市，有关专家认为，一个城市的发展需要有高楼，并且对高楼进行合理的布局，更重要的是房子与路子以及车子的有效组合，一个高效率的城市，必定要在这三个方面的组合上是最优的，现在国内的几乎所有的大城市在这方面都有重大缺陷。因此紧凑型城市的发展是迫切而且必须的。 他们甚至提出了这样的精彩悖论：反对城市绿化。目前城市住宅区绿化面积要达30%的作法极不经济且相当奢侈。市区内土地价格最贵，养花养草特别是在市中心区新建主题公园或大广场不仅是土地的浪费，而且会加剧人员向市中心区流动，增加交通拥堵。 有关业内人士也理解，城市发展需要有一定的密度。如果没有一定的密度，很难形成这样一个都市的氛围，也不热闹，而现在我们无论是在小城市，还是大城市，只强调限制容积率，限制高度，所以城市繁华区就很难繁华起来。这些都是别的国家发展了许多年积累的宝贵经验教训。 更有人士提出，城市中心需要高密度，现在的交通堵塞是因为建筑密度不够，如果有足够建筑密度、商业密度，就可以沿着道路一直走下来，不用开车，也不会有拥堵。 倡导紧凑型城市发展模式，是可持续发展人居环境的战略选择。它在节省土地、节省能源、节约基础设施、促进城市的高效率发展方面有重大的意义。然而，过度的追求会不会走向另一个反面呢？ 紧凑型城市的代表是香港、纽约、东京，人们不仅会有这样的疑问：发展紧凑型城市，追求城市中心区的密度，会不会使得中国的城市大量沦为“二手香港”乃至“二手”的纽约、东京？——众所周知，楼宇的高密度是香港城市最受诟病的一点(尤其是在“非典”时期)，它与建设适宜人居的理念是相违背的。 应该说，这样的疑问是有道理的。 紧凑≠“二手香港” 一个城市究竟多大最好？深圳市城市规划设计研究院院长王富海博士举了这样一个数据：根据美国专家曾做的系统测算，当人口控制在230万时，是一个城市发展的“拐点”，过了这个拐点，将出现超大城市带来的种种弊端，各种成本上升。——在这一层面而言，高密度是应该否定的。“对于中国来讲，在城镇层面的这个人居模式必须倡导建设一个紧凑型的城市。”我国城市规划界知名教授陈秉钊先生指出。 权威人士认为，发展紧凑型城市是受我国土地资源、能源、水资源的约束而做出的必然选择，其中主要原因包括：城市必要的基础设施不足与“形象工程”过多过滥；城市土地的稀缺性、不可移动性与人们对居住空间需求的急迫性；各类园区遍地开花极易使我国步美国郊区化之后尘；切实解决交通拥堵、特色风貌丧失和城乡结合部混乱等实际问题。其中一个最明显的目的就是阻止“中国式的郊区化”和低密度的城郊居住模式的大规模蔓延。这样的出发点决定了它并不是单纯追求城市中心的高密度以及高容积率，也决定了不会简单地沦为“二手香港”。 有关专家认为，“二手香港”的担忧实际反映的是中国城市中日趋严重的趋同现象——千城一面，特色全无，它与发展紧凑型城市的理念是完全不同的。 据中国建筑先辈梁思成与林徽因之子梁从诫所说，“二手香港”之说，是他从一些在京外国人口中听到的，当下便觉悲从中来。“北京有那么深久的历史和文脉，却没有好好地利用，现在落到被人叫‘二手香港’，真是何至于此，何至于此啊！”在他看来，北京大规模的拆掉胡同四合院而代之以大量模式一致的建筑，已经使得北京失去了自己原有的神韵，成为了一个现代城市的复制品。出于对老北京历史和文脉的深厚感情，梁从诫说这些话是可以理解的。 从另一方面来说，有关专家认为，香港在建设紧凑型城市方面有许多值得借鉴的地方。如在城市规划方面，香港谈不上是一个失败的典型；在规划管理方面，香港甚至优点甚多。不仅北京，中国的很多城市，在一个时段内深受香港的影响，这个时段应在上世纪80年代中到90年代中期以前。香港模式、香港趣味，到了1995年前后，才被城市的规划者们抛弃了。一些专家甚至言辞很激烈：虽然内地有些地理条件与香港类似的城市曾刻意地复制过香港的面目，但却不得其法。即使哪个城市把整个维多利亚湾和半山统统克隆一遍，它也成不了香港。 |
已有 0 人参与
会员评论