时评：鲁班奖“批发” 回访机制引争议

鲁班奖奖杯

“鲁班奖”全称为“建筑工程鲁班奖”，1987年由中国建筑业联合会设立，1993年移交中国建筑业协会。主要目的是为了鼓励建筑施工企业加强管理，搞好工程质量，争创一流工程，推动我国工程质量水平普遍提高。标志着中国建筑业工程质量的最高荣誉。

放眼全国，获得过“鲁班奖”的建筑不胜枚举，比如著名的鸟巢、水立方、黄鹤楼这些都是获奖工程。不过，近年来却不断有获奖工程爆出质量问题，这也让人们对鲁班奖的评选产生了质疑。

安徽铜陵长江公路大桥被誉为“皖江第一桥”，每天都有数千辆的车辆通行，也是鲁班奖的获奖工程。但这座“第一桥”却被人在网上爆出存在严重质量问题，帖子中，出现了裂缝、黄油填充、混凝土脱落等等触目惊心的内容。由于这座大桥的施工单位是近来被质疑为“塌桥公司”的湖南路桥集团公司，帖子一出，很快引起了众多网友的关注。

铜陵长江公路大桥管理处工程养护科科长闫志刚承认，帖子所爆的问题属实。

闫志刚：伸缩缝断裂会影响行车的安全，必须要把它更换掉。

除了铜陵长江公路大桥，还有不少鲁班奖的获奖工程也存在质量问题。

2005年，北京大学生命科学院新楼获得鲁班奖，但当年，仅仅投入使用一年的大楼出现顶层天花板渗水。1991年，中国体育博物馆获得特别鲁班奖，曾号称要屹立百年，但还没迈入新世纪，大楼便通体开裂。今年出现断裂事故的哈尔滨明滩大桥的承建方也曾申报鲁班奖。

近日，鲁班奖有了新规定。中国建筑业协会宣布，从明年开始，评奖的办法将作出调整，鲁班奖将进行回访机制，只要建筑在使用寿命周期出现问题，就会立即撤销鲁班奖的称号。

中国建筑业协会会长郑一军：现在的鲁班奖是竣工使用一年以后，就可以申请评奖，有的建筑寿命周期很长，我们要知道它用了五年、十年、二十年甚至更多，它的质量是不是仍然好。

鲁班奖从1987年开始评奖，前6年，每年的获奖工程保持在20个左右，但到了1996年，突然提升到106个，近年来，获得鲁班奖的工程数量基本保持在80至100个左右。如此多的工程是否能够来得及一一仔细审核？中国之声特约观察员丁兆林认为，奖项的改革可以有效解决不良建筑方拿着奖招摇过市的问题，但评价机制、评奖意义在新时期仍需要值得思考。

丁兆林：如果你不能检测出他到底会不会出现问题，那么你凭什么要颁奖呢？既然要颁奖，你就应该能甄别出它是不是好的建筑，如果你甄别的能力是过了20年才发现，那么这个奖谁都能发。你不能说建筑倒了以后我把奖取消就得了。你既然给了它一个评奖，需要你有这个担当，既然你能给它奖，那就是说日后如果真出了问题，你应该用你的名誉来做担保。

鲁班奖是建筑业工程质量的最高荣誉。但值得注意的是，近年来安徽铜陵长江公路大桥等鲁班奖获奖项目频频曝出质量问题，这也正是建筑协会此次调整评奖制度的主要原因。通过回访制度来控制建筑项目质量，的确有可能倒逼建筑机构更加注重长期效应，但实际上从经济效应和社会效应来讲，这样的修正其实毫无意义。因为相关项目方已经在奖项中获得了足够的财富福利，而后续的处罚措施却很难让这些财富福利被有效追缴。

鲁班奖的颁奖项目大体可以分为两类，一是住宅楼建设项目；另外一部分则是公益性、标志性大型建设项目。对于前者，鲁班奖意味着巨大的商业广告效应，购房者因为信任鲁班奖项而选择购买其房产。对于后者而言，奖项意味着在建筑业地位的提升，为未来获得更多的建设项目而奠定基础。由此可见，鲁班奖所带来的强大外溢财富效应在奖项颁出后就已经全面兑现，即便建筑协会在其后把奖项撤销也无法改变奖项所带来的福利。具体而言，如果购房者因为奖项而买房，但是在奖项被撤销之后，却无法因此而要求开发商退房退款。因为据此要求退房退款的行为根本无法被法律所认可，相关的损失只能由购房者一方承担。至于公共建设项目，鲁班奖的撤销只是意味着未来该建筑单位无法继续承揽项目，但是建设单位重新注册公司后，完全有可能与之前的项目公司形成有效割裂，未必会影响到以后的建设施工项目承揽事务。

由此可见，建筑协会希望通过回访机制倒逼建设单位重视建设工程质量，绝非治本之良策，更像是头痛医头的治标手段而已。事实上，按照鲁班奖的评选标准规定，获奖的“工程质量应达到国内领先水平”，而所谓的“国内领先”显然已经包含了寿命质量问题。换言之，在鲁班奖评奖之初就应该把保证寿命质量作为核心评价标准。如果以寿命周期不达标再来追溯建筑单位责任，倒不如让建筑协会自己去反思，为何当初没有能够对项目质量给出更加客观、科学的评估，以至于需要事后追责来让当初的奖项蒙羞。

与国内建筑奖项以项目公司为颁奖对象不同，国际上建筑业最大奖项“普利兹克奖”是每年一次颁给建筑师个人的奖项，该奖项有着全球建筑界的诺贝尔奖之称。此外，颁发该奖项的机构也属于民营机构而非有着官方背景的行业协会。

这样的模式值得国内建筑行业借鉴参考。其一，独立民营机构参与颁奖意味着把自身信誉包含到奖项之中，一旦出现品质问题，其自身生存将遇到挑战。其二，针对个人而非建筑机构颁奖，意味着受奖者以个人信誉来为所有的项目做信用背书，不会因为建筑机构变更而推卸责任。

总之，建筑协会针对获奖项目的回访机制本意虽好，但是却有不得要领之嫌，如果颁奖单位都无法对奖项的含金量给予充分保障，这样的奖项倒不如不发为好了。