建筑评论在中国 和建筑师的一段对话

Richard为博客著者李程，CC是台湾人、曾于密西根大学攻读建筑理论硕士生。以下是一个月以前两人关于建筑评论这个话题在MSN上的一段对话。

Richard: 想同你谈谈建筑评论的事情。

CC : 说吧，我在休息时间。

Richard: 因为国内目前在起步阶段，而国际上的事情我缺乏了解。能推荐几位你认为优秀的建筑评论家吗？

CC : 你说的是国外的？

Richard: YES，国际的，不分地点。你的看法？

CC : 嗯.....

Richard : 慢慢想，晚点列个单子给我更好。

CC : 实际上，每个建筑师都有自己的看法，建筑是在不停的辩证中成长的，真正来说，我觉得没有什么特别的人选，尤其是以评论家的姿态出现的人，多半为评论而评论，不到位的.

Richard:查尔斯.詹克斯/库哈斯/文丘里....？大报纸的建筑专栏作家？批评家是建筑师的朋友！

CC : 但是每件事都有其基础标准，建筑也不例外，当然我是在美国受的教育，说法想法会比较偏向美国的调调，看的文献也都是英文的，但是真正的建筑评论，我觉得存在于学校里。

Richard : 我们有文学、电影、戏剧...评论，缺乏建筑评论的社会是不完整的，缺乏评论的建筑创作更是不完整的--我的看法---- 虽然很多时候建筑创作人本身不以为然--但多半处于清高或骄傲。

CC : 你这句话我不同意，好的建筑评论，是从客观角度，认真的理解方案，指出方案的倾向，潜力，可行不可行性，合理不合理性...等等，能说得好的，必定是建筑师，而不是一个评论家，即使这个评论家非常专业----建筑是一门理性的艺术，不是门外汉能说出道理的。

Richard : 你的理解是局限在学校教育的姿态，但是建筑评论并非只存在于学校。

CC : 评论脱离了学校，说实话，只会越来越偏离正道。哦，还有文秋里这些人，已经不是评论家了，他们是“理论家”

Richard: 我就此问题与清华的关肇邺教授有段对话。撇开意义不言，我们说说什么样的人有资格做建筑评论吧---当谈到建筑评论现象时，关老举例：1、作家刘心武；2、英国查尔斯王子......可能按你的标准，呵呵，他们都不够格。

CC : 错，我同意关老的说法，他们都合格。他们都有对建筑不同的要求，但都是不会让建筑进步的要求。

Richard: 关的看法是：具有审美品位的知识分子，都有资格发表建筑评论。

CC : 他们不能从方案和理性上去判断建筑的价值，但是他们能够定义自己的需求。

Richard : “但都是不会让建筑进步的要求”？

CC 说: "他们不能从方案和理性上去判断建筑的价值，但是他们能够定义自己的需求---- 在这个定义上，任何人，淘大粪的都能说上话。