“房产税”功能设计

　　房产税试点进一步推进的大方向一经确定，房产税功能就被有关专家寄予诸多厚望——替换“限购令”抑制房价上涨，财富再分配缩小贫富差距，取代“土地财政”成为稳定的税收来源……

　　从世界各国实践看，房产税或者说物业税，虽然具备多种功能，但从本质讲，其实不外乎两大功能：地方财政稳定的税收来源，削富济贫调节贫富差距的工具之一。

　　房产税调节贫富差距，促进更公平竞争，这个比较好理解。因为，房产税属于财产税之一，财产越多纳税越多，这自然有利于削富济贫。但是，用房产税抑制房价上涨，似乎并不多见，如果中国赋予房产税这一功能，可能将开全球先河。

　　据有关专家调查，在全球近200个国家中，征收房产税的，只有20多个国家，而且绝大多数都是发达国家或高收入国家，很少有发展中国家和中低收入国家征收房产税的。

　　在征收房产税的国家中，房产税普遍是地方税，而且是地方的主要税收，如在美国，房产税占到地方政府税收七成以上。地方政府收取房产税，同时提供相应的公共服务。

　　当某地房价上涨时，房产税税收基数增大，房产税相应征收得多，当地政府提供公共服务也就越多，愿意来此落户定居的人也多，房价就涨了，而房价的上涨，扩大了房产税税收基数，又有利于多征收房产税，公共服务相应更多了，这是个良性循环的过程。

　　当某地房价下跌时，房产税税收基数减小，房产税相应征收得少，当地政府提供公共服务也就越少，愿意在此落户定居的人也少，房价就跌了，而房价的下跌，缩小了房产税税收基数，不有利于房产税的征收，公共服务相应就少了，这是个恶性循环的过程。

　　值得注意的是，由于房价下跌往往伴随着经济低迷，经济低迷也会影响到政府财政收入，而政府支出却是刚性的，因此，每当房价下跌时，政府常常会有提高房产税税率、以此来弥补预算赤字的冲动。于是，政府与民众间的冲突和对抗，常常会因此而暴发。

　　他山之石，可以攻玉。在国外，房产税从来不是遏制房价涨的良器，而只是解决地方财政收入的工具。一些征收房产税的国家曾经历房地产泡沫的膨胀和破灭，就足以说明问题。

　　各国实践证明，对抑制房地产投机有效的是“托宾税”，而不是传说中的房产税。幻想以房产税替换限购令来抑制房价上涨，恐怕很不现实，相反倒有可能因此而加重民众负担。

　　与西方发达国家不同，我国地方政府的财政收入，主要来自于土地财政，土地财政虽然包括三方面的收入，但核心是土地出让金收入。由于政府实行垄断性供应土地，类似于古代对食盐、酒、茶等实行专卖，从本质上讲，土地出让金就是一种变相的税收制度安排。

　　我国当前和潜在的土地出让金规模巨大。2010年，全国土地出让金收入2.7万亿元，再加地方融资平台贷款规模约在14.4万亿元左右，若按六成还款来源来自于土地出让收入计，就是8.64万亿元，两者合计是11.34万亿元，这相当于2010年全国税收总收入7.3202万亿元的155%。

　　土地出让金收入规模如此巨大，试图将房产税培育成财源支柱，进而取代土地财政，在现阶段只能是痴心妄想。可资佐证的是，今年在进一步加强调控的同时，中央首次提出要从土地出让收益中提取10%用于农田水利建设，并继续强调要从土地出让净收益中计提10%的教育资金和10%的保障房资金。

　　西方发达国家房产税之所以成为地方财政主要税收来源，主要建立在其土地私有制和城市化已经完成的基础之上。而我国土地财政之所以会成为地方财政的重要支撑，主要基于我国土地公有制的制度安排和正处于工业化、城市化的高速发展期。

　　我国贫富差距，已影响到内需的扩大和经济的发展，房产税试点进一步推进势在必行。但任何改革都离不开前提条件，也离不开时代背景。房产税的功能设计，恐怕不能无视广大购房者已为土地财政尽了纳税义务的历史事实，也不能无视许多“房奴”并非富人的客观事实。