我们拥有太多的文化中心？

　　是的，芝加哥大学的文化政策中心最近公布了其“Set in Stone”研究项目的实质性结论。这份报告历时15年的研究涉及800座建筑和500个机构，汇集了坚实数据以证明：是什么因素影响了一座文化建筑的成功与失败？这是一个关联性问题，从1994年到2008年，美国经历了一次表演艺术中心、博物馆、剧院等类型建筑的勃发，花费了城市数十亿美元。不幸的是，供给超过了需求。

　　报告确认了最大的问题在于，许多城镇最近经历了教育、收入的增长和对此类项目的充满热情的投入，经常过分估计了他们的社区内对这些中心的实际需要。因此，当他们陷入财政困境中（超过80%的项目超出预算，有些甚至达到200%），这些中心成为了经济消耗品，而不是文化惠赐。

　　换句话说，建造这些建筑并不意味着人们都会来到这里。

　　就像文化政策中心里的共同创始人和资深研究员Carroll Joynes（卡罗尔·乔尼斯）解释的一样，“尽管教育和收入水平的提升预示着对表演、音乐和博物馆艺术的需求的增加，但对实际上参与者的预估没有遵循科学的方式。”这些场所没有保证能够完成他们的高目标。

　　但是，存在一些使项目成功的共性：一个清晰的定位需求，恒定的、责任制的领导关系，一份切实可行的、稳定的预算（在项目开始前就存在的稳定基金）和一个使用后的灵活税收财源。

　　报告最后希望像指导手册一样，帮助城镇度过这一艰辛过程。但是信息也与建筑师有关。

　　有趣的事实，来自芝加哥大学的报告——

　　南方城市增加文化建筑量最大。这一区域滞后于优先建造大勃发的其他州——在1990年，最北部和西部地区在文化设施上的花销是南方地区的两倍。建筑量增加在居住者人均收入和教育增加的社区非常普遍，这是南部地区建筑扩张的另一个原因。

　　从1994年到2008年，以巨额兴建建筑也发生在其他州。纽约地区在文化建筑上花费16亿美元，洛杉矶地区扩张花费9.5亿美元，芝加哥花费8.7亿美元在艺术相关项目上。

　　超过80%的项目都会超出预算，有些会达到200%。

　　少于50万人口的小城市也无出其右，许多这类城市第一时间就投入建造热潮。从人均资本看，前十名挥霍的文化项目中有九个来自小城市。举例来说，Pittsfield（皮茨菲尔德）市，人口为4.47万，6个建造项目人均花费605美元，共花费超过8100万美元。

　　表演艺术中心的建造超过其他类型艺术设施。

　　作者Vanessa Quirk（温妮莎·夸克）

　　备注

　　这一研究的主要目标在于建立研究能够作为基本和核心性的资料服务于不同州计划建造、重兴或扩张他们的设施的任何文化团队。这一研究结果为团队和捐赠人提供了以数据为基础的指导，有助于他们思考新的文化相关项目并产生更广泛的影响。这些发现将为机构领导者、捐赠人和政府办公室和艺术机构贡献更有效的决策过程。通过这一研究，我们希望文化组织和社区的实际需求能够更相配，因此在未来最大地增加建造适合性和可持续性兼具的艺术设施的机会。

　　规划和设计一座建筑需要关注几个核心要素：新设施如何匹配和提升一个机构的能力以传递它的宗旨；在一个扩张的空间中，机构的实际能力（额外员工、技术支持、市场经验）可以有效地管理；恰当连接周边社区以能支持机构和其设施建设有长远的健康发展；明确的和稳固的资金流能满足长久和短期的使用要求。在这几个方面谨慎思考和规划会提高项目的可持续性和落实性。

　　目前并没有某一文化建筑对当地无建造（no-building）文化机构和促进社区的影响（积极的或消极的）的明确样本。我们仅拥有有限的数据说明，文化建筑有明显的影响力会影响到当地文化机构、雇佣职员和薪酬的数值。少数机构认为他们自己就像其他机构的竞争者一样，扩张自己的设施。